“復(fù)合地板企業(yè)面對(duì)美國‘337條款’調(diào)查終裁敗訴，已向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，涉及案件的具體細(xì)節(jié)我不便說什么。但從初裁取得有利判決到終裁被全面推翻，我覺得至少有一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得總結(jié)。”北京德恒律師事務(wù)所合伙人何軍律師是在今天由中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局舉辦的講座上說出這番話的。

    作為代表5家中國地板企業(yè)參與美“337條款”調(diào)查案的律師，他明顯感到此次復(fù)合地板企業(yè)應(yīng)對(duì)美國“337條款”調(diào)查，存在應(yīng)訴企業(yè)內(nèi)部分化、應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)之間協(xié)調(diào)不力、專家證人的證明存在分歧等問題。

    2006年7月29日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)接受了荷蘭Unilin公司以及其在愛爾蘭和美國注冊(cè)的兩家子公司對(duì)在美所申請(qǐng)的“地板鎖扣”專利技術(shù)遭侵權(quán)的指控，決定對(duì)向美出口復(fù)合地板的17家中國地板企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。面對(duì)昂貴的律師費(fèi)和各自的實(shí)際情況，被訴企業(yè)各有想法，最終形成了3個(gè)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)。何軍參與了其中一個(gè)團(tuán)隊(duì)的應(yīng)訴。

    “分割應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生了不必要的風(fēng)險(xiǎn)。如果大家當(dāng)初能夠集體決定應(yīng)訴，那么上百萬美金的應(yīng)訴費(fèi)共同分?jǐn)偅瑫?huì)比分開應(yīng)訴支出的費(fèi)用低。因?yàn)檫x擇律師的問題，地板企業(yè)這次實(shí)際上浪費(fèi)了很多時(shí)間，最終留給各自律師應(yīng)訴的時(shí)間很緊張。”何軍說。

    他表示，3個(gè)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)各自邀請(qǐng)了專家證人，結(jié)果盡管證言都是反對(duì)申請(qǐng)人的指控，但三方專家證言之間存在沖突，因此這成為終裁推翻初裁的重要理由。ITC認(rèn)為，既然中方企業(yè)各自使用的“地板鎖扣”方法都不一樣，那么就不能證明申請(qǐng)人的方法是不對(duì)的。

    此案初裁是裁定申請(qǐng)方一個(gè)專利無效，且中方企業(yè)不侵權(quán)。但今年1月的終裁結(jié)果確定中國被訴企業(yè)在美銷售地板專利侵權(quán)成立，ITC簽發(fā)了普遍排除令。這意味著中國地板出口企業(yè)將不能再向美國違規(guī)出口任何鎖扣地板；對(duì)已輸入美國和庫存的產(chǎn)品將依據(jù)ITC的禁止令銷毀或繳納保證金。

    為什么要上訴？何軍認(rèn)為，“初裁是由ITC的行政法官作出，而參與終裁的人員基本是政客。這是中國企業(yè)要上訴的原因。”

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。