居住在本市的澳大利亞籍人士WANG JING（中文名：王凈）先生，與一家具店簽訂定制水曲柳實(shí)木家具一套及三人牛皮沙發(fā)一只的合同。但送來(lái)的貨物質(zhì)量卻令其十分沮喪，他依據(jù)澳大利亞法律訴至閘北區(qū)法院。昨天，法院依照我國(guó)法律，判決家具店退還王凈家具貨款人民幣1.2萬(wàn)元；王凈退還家具。

　　家具質(zhì)量存在問(wèn)題

　　去年12月26日，王凈和本市某家具店簽訂了一份家具訂貨單，約定，王凈向這家家具店訂購(gòu)水曲柳家具一套，三人牛皮沙發(fā)一只，總價(jià)1.42萬(wàn)元，實(shí)收1.4萬(wàn)元。雙方約定2008年春節(jié)前交貨，送貨地點(diǎn)是王凈在本市的居住地。王凈當(dāng)日交付定金3000元。

　　今年2月2日，家具店按訂購(gòu)的家具數(shù)量，如數(shù)送貨給王凈，因床的大小有誤，雙方同意更換，并由家具店帶回。王凈收貨后又支付貨款9000元，約定余款2000元待床送到后再行支付。嗣后，王凈發(fā)現(xiàn)家具質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，并認(rèn)為所訂家具并非實(shí)木水曲柳，與家具店交涉未果，便依據(jù)澳大利亞的法律，向閘北區(qū)法院提起訴訟，要求獲得賠償。

　　放棄賠償要求退貨

　　在審理中，閘北區(qū)法院會(huì)同雙方當(dāng)事人，對(duì)系爭(zhēng)家具質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)多數(shù)家具存在表面均有開(kāi)裂、大櫥里面發(fā)霉、高低不一等問(wèn)題，家具店同意將這些家具撤回修理、重做，同時(shí)表示，若再發(fā)生家具表面開(kāi)裂等質(zhì)量問(wèn)題，同意退貨。

　　王凈考慮到對(duì)家具的材質(zhì)雙方有爭(zhēng)議，就變更訴訟請(qǐng)求，只要求退貨并返還價(jià)款，不再要求賠償。家具店則堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，不同意王凈的訴訟請(qǐng)求。

　　適用我國(guó)法律判決

　　法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案中，原、被告對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議所適用的法律沒(méi)有約定，而雙方合同的簽訂地、履行地及爭(zhēng)議的事實(shí)均發(fā)生在我國(guó)，故本案適用我國(guó)法律。

　　原、被告雙方對(duì)水曲柳實(shí)木家具的界定發(fā)生爭(zhēng)議，被告作為家具經(jīng)營(yíng)者，未能向顧客作充分的說(shuō)明，存有不妥，現(xiàn)被告供給原告的家具的確存在表面開(kāi)裂等質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求退貨，屬合理，至于原告放棄賠償請(qǐng)求，是原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院作出了上述判決。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶(hù)評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。