中國江蘇網(wǎng)8月3日訊 “當(dāng)初約定好的投資回報現(xiàn)在卻沒有拿到，可唯一能證明我們的確被對方欺詐的合同也已經(jīng)被美吉特回收了，我們只能來要個說法了。”近日，美吉特國際家居裝飾廣場里上演了一出“維權(quán)計”，近百位業(yè)主“聲討”要求開發(fā)商給予當(dāng)初約定的合同內(nèi)容進行回報。到底是怎么一回事？記者展開了相關(guān)調(diào)查。

　　當(dāng)初的約定已被“回收”

　　業(yè)主孔女士向記者回憶，在2010年3月初，她和母親及親戚在朋友介紹下結(jié)識了南京金興和投資管理有限公司的法人陶文俊，隨后，他們從陶文俊處了解到，陶的公司主營房地產(chǎn)銷售代理公司和一些投資業(yè)務(wù)，“當(dāng)時他們正在代理常州美吉特家居建材廣場項目，因為是朋友，他告訴我如果能夠買下這里的商鋪，他們就承諾以租金作為盈利方式返還業(yè)主，且年投資回報率不低于8%，甚至超過10%。”

　　孔女士說，經(jīng)過一系列的考查和查看陶所在公司的資料，她和母親于2010年4月22日與常州美吉特置業(yè)有限公司簽署了商品房買賣合同以及和常州富美美吉特國際家裝飾城有限公司簽署了一個委托經(jīng)營管理合同，并于當(dāng)日一次性交付了人民幣516820購買了50.43平方米的商鋪，“根據(jù)我們和其他業(yè)主的共同回憶，當(dāng)時的確簽署過一張有關(guān)于8%回報率的書面材料，但是后來這個材料被以要辦理房地產(chǎn)權(quán)證為由，而被美吉特收回去了。”

　　今年6月27日，孔女士收到了一份租金結(jié)算通知書，從書面結(jié)果來看，年投資回報率確實不到2%，“這個結(jié)果可以證明他完全是以虛假宣傳，夸張突出該項目高額利潤回報等非法內(nèi)容誘導(dǎo)業(yè)主購買了這個地產(chǎn)項目。”而現(xiàn)在唯一讓孔女士以及眾多業(yè)主們有些犯難的，便是美吉特家居裝飾廣場已經(jīng)回收了這份標(biāo)明投資回報率的合同，這似乎意味著，維權(quán)最有利的證據(jù)沒有了。

    絕對沒有“欺詐”這回事

　　“作為新市場，我們要拿出招商政策把經(jīng)營戶吸引過來，在沒有任何優(yōu)勢的情況下，只有靠租金的優(yōu)勢來吸引大家，我想這里的租金低也是大家投資的原因。”常州美吉特市場經(jīng)理劉云華說道。而對于是否有這份8%投資回報率合同的問題，劉云華表示，“這個沒有任何承諾，更不存在合同被我們收走的情況，如果前期已經(jīng)約定，我們再去更改合同是沒有一個人會愿意的。”

　　“不是回報率很低，而是算法上有問題，”，他們的算法是按照實際拿到手上的錢來算，所以收益為3%左右，真實算法應(yīng)該是去掉10%的公司管理費，這里的管理費包括公司每年的基礎(chǔ)設(shè)施維修、營銷費以及工作人員的工資，另外，還要根據(jù)國家的稅務(wù)規(guī)定，扣掉5%的稅，“如果都加上，收益應(yīng)該能達到6%左右，因為每個人房子不一樣，**有6%左右，**的也在4%左右。”

　　而對于海報上有10%的增長收益的說法，劉云華坦言，目前肯定達不到，業(yè)主前期已經(jīng)和開發(fā)商有過一系列的溝通，“廣告紙只是針對當(dāng)時的房價進行了一個舉例說明而已，后期我們沒有再承諾，所以我們不負擔(dān)任何損失。”

　　投資有風(fēng)險 業(yè)主口供也可作為證據(jù)

　　“作為投資來說肯定有風(fēng)險，業(yè)主當(dāng)時提出來簽署了8%回報率的合同是口說無憑的，我們也不會對投資客進行欺詐行為”，美吉特總經(jīng)理助理吳琴輝表示，美吉特公司當(dāng)時只是承諾業(yè)主，在7年的委托經(jīng)營期限內(nèi)，頭兩年在房租里扣收益，第三年開始將實際收到租金的90%全部返還，“這個就和我們的運營狀況和國家的大形勢相關(guān)了，不是我們說了算的。”

　　“從我們管理者來說，下一步肯定是把市場做得更好，租金向上提，讓業(yè)主盡可能多的得到回報。”吳琴輝說道。

　　業(yè)主們和美吉特公司的高層在現(xiàn)場著實上演了一出“羅生門”，為此，記者采訪了為美吉特國際裝飾城業(yè)主們發(fā)起維權(quán)的律師曹石。曹律師表示，在目前有利證據(jù)缺失的情況下，根據(jù)《合同法》的相關(guān)內(nèi)容，可以將在場的業(yè)主的口供作為證據(jù)進行法律維權(quán)，“下一步業(yè)主們希望和開發(fā)商進行溝通，如果能協(xié)商解決業(yè)主也不會走法律程序，如果開發(fā)商不愿意協(xié)商，業(yè)主還是應(yīng)該通過訴訟的程序解決。”

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。