日前，山東省鄒平縣法院審理了一起因發(fā)包合同引起的人身損害賠償案件，原告主張雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，要求被告賠償自己人身損害，被告則主張雙方是加工承攬關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最后依法認(rèn)定雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系，支持了被告的訴訟主張，但是因?yàn)楸桓嬖谥甘尽⑦x任上存在過失，法院同時(shí)判決被告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　原告梁成訴稱：自2006年12月份起，被告雇傭我在其開辦的家具廠中加工木質(zhì)連邦椅。2007年12月19日，我在工作中左眼受傷，住院治療17天，花去醫(yī)療費(fèi)7500多元。而被告支付了1500元之后就再也不管不問，我左眼已經(jīng)失明，需手術(shù)摘除。經(jīng)司法鑒定，我的傷殘等級為四級。因被告拒付賠償，因此請求法院判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、殘疾賠償金等共計(jì)125000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被告梁大鵬辯稱：原告所述完全不屬實(shí)，原、被告之間是承攬關(guān)系并不是雇傭關(guān)系。原告會(huì)木工技術(shù)，自己提供工具，帶著自己的電刨子、電鋸、壓刨子、工作服、勞保用具給被告組裝沙發(fā)扶手。原告從被告處領(lǐng)料，愿意多干就多領(lǐng)，愿少干就少領(lǐng)，不愿干就不來干，每天沒有定量，上下班沒有點(diǎn)，早晚都行，家里有事可以不來干，有時(shí)原告5、6天不來干，農(nóng)忙了也可以不干，不用請假，來去隨意，在干活過程中使用的工具損壞都是自己出錢修理，原、被告之間不存在任何監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系，更不存在被告對原告有人身支配關(guān)系。綜上所述，本案原、被告之間明顯的是承攬關(guān)系，梁成按照梁大鵬的要求完成任務(wù)，交付工作成果，梁大鵬支付報(bào)酬，依據(jù)法律規(guī)定承攬人在完成工作過程中造成自身損害或他人損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明，被告梁大鵬常年從事木制品加工業(yè)務(wù)，跟隨被告加工的人員均為領(lǐng)料加工，所用的大型工具如沙帶機(jī)、曲線鋸等由被告提供，所用的小型工具如電刨子、小手鋸等由跟隨加工的人員自己提供，這些跟隨加工的人員使用的自己的工具如果壞了由自己來維修，與被告無關(guān)，報(bào)酬是根據(jù)各人領(lǐng)取的加工制品的部位按件完成情況計(jì)算，工作地點(diǎn)不統(tǒng)一，也可在家加工也可在被告處加工，被告梁大鵬不管飯，不考勤，多領(lǐng)多干，少領(lǐng)少干，不干隨時(shí)結(jié)帳走人不統(tǒng)一管理、不考勤、所用人員也不統(tǒng)一。其中原告梁成是從被告梁大鵬處領(lǐng)取沙發(fā)扶手料加工沙發(fā)扶手，有時(shí)家中其他人也參與加工，加工完畢上交一件領(lǐng)取報(bào)酬50元。2007年12月19日，原告梁成在被告處加工沙發(fā)扶手時(shí)，在自己的電刨子上截木時(shí)被蹦起來的木屑傷到了左眼，先后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療。 2008年9月，原告梁成第二次進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為原告左眼傷殘等級為七級。原告評殘后又到中國人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)**四八醫(yī)院治療，支出的醫(yī)療費(fèi)138.8元

　　法院認(rèn)為，從本案原、被告提交的證據(jù)和陳述看，原告梁成是以自己所具有的木工技術(shù)和所擁有的木工加工設(shè)備如電刨子、小手鋸、小鐵刨子等，到被告家中為被告加工沙發(fā)扶手，有時(shí)自己去，有時(shí)候家人同去，時(shí)間自由安排，原告只要按被告的要求完成交付工作成果即可，被告梁大鵬不進(jìn)行統(tǒng)一管理和考勤，其形式符合《中華人民共和國合同法》第251條規(guī)定的“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作”的形式要件，原告梁大鵬獲取的報(bào)酬并非僅為提供勞務(wù)的對價(jià)，其中還包含其提供的設(shè)備、技能、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等一系列要素所體現(xiàn)出來的價(jià)值，即該報(bào)酬實(shí)際上為原告梁大鵬交付的工作成果的對價(jià)。因此，本案原、被告之間的關(guān)系應(yīng)屬于加工承攬關(guān)系，由此所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自己承擔(dān)。本案中，雖然原告梁成受傷致殘系其本人用自己的工具在加工過程中操作不慎所致，但被告梁大鵬在指示、選任上存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任實(shí)，以負(fù)擔(dān)30%為宜。原告所受各項(xiàng)損失經(jīng)計(jì)算共計(jì)126080元，最后法院依法判決被告梁大鵬一次性賠償原告梁成上述損失的30%,即37824元，扣除被告梁大鵬墊付的醫(yī)療費(fèi)1500元，實(shí)際支付36324元，駁回原告梁成的其他訴訟請求。

　　［評　析］

　　此案關(guān)鍵在原被告之間是雇傭關(guān)系還是加工承攬關(guān)系的爭議。 如屬于承攬關(guān)系，承包人在施工中造成自身損害的，定作人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其對定作人的選任或指示有過失；而雇傭關(guān)系中，雇工造成他人或自己人身損害的，雇主需要承擔(dān)賠償責(zé)任，所以要將兩者搞清。

　　區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系可以從多角度進(jìn)行分析。**，從主體角度看，雇傭關(guān)系為一般民事關(guān)系，其主體沒有特殊性要求，受雇人必須親自完成雇傭勞動(dòng)，不能再雇傭他人。而承攬關(guān)系為商事關(guān)系，承攬關(guān)系的雙方是平等關(guān)系，不具有隸屬性。在承攬合同中，用工方式、用工程度、操作規(guī)程和勞動(dòng)過程全由承攬人自行確定，定作人接受承攬人物化的勞動(dòng)成果，此成果是定作人付酬的直接對象。尤其是承攬人一般要求其具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，必要時(shí)承攬人可以雇傭工作人員。第二，從利益關(guān)系看，一般的，因承攬人具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，故承攬人的報(bào)酬利益高于受雇人的報(bào)酬利益。而根據(jù)高風(fēng)險(xiǎn)高收益的原則，受雇人不承擔(dān)結(jié)果不發(fā)生之風(fēng)險(xiǎn)，而承攬人則應(yīng)自己承擔(dān)承攬工作過程中的風(fēng)險(xiǎn)。第三，從工作性質(zhì)看，雇傭關(guān)系中所從事的工作，多為勞務(wù)，至于該勞務(wù)是否達(dá)到雇傭人預(yù)期之結(jié)果，并非所問，即雇傭關(guān)系建立后，受雇人按約定付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，無論雇傭勞動(dòng)是否取得實(shí)際效果。而承攬關(guān)系中所完成的工作體現(xiàn)為成果，承攬人只有按照約定提供了工作成果，才能取得報(bào)酬利益，否則即便承攬人付出了勞動(dòng)，也不能索要報(bào)酬利益。本案中，梁成和梁大鵬之間的報(bào)酬在于原告從被告處領(lǐng)取原材料加工木扶手，其加工完畢上交一件領(lǐng)取報(bào)酬50元，沒有加工完成的成果就沒有報(bào)酬，并且原告加工木扶手沒有定量，上下班沒有點(diǎn)，家里有事可以不來干，不用請假，來去隨意，同時(shí)還可以做別人家的活，在干活過程中使用的工具損壞都是自己出錢修理，原、被告之間不存在任何監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理等人身支配關(guān)系，符合“承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬”的特征，因此，原被告之間形成的是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。