花69萬(wàn)元買的6根黃花梨，經(jīng)鑒定都是“李鬼”，王某一氣之下，將賣主和擔(dān)保人一起告上了法庭，要求被告退還貨款、雙倍返還定金、賠償利息損失，并要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。7月30日，南通市港閘區(qū)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛案件作出一審判決，雙方解除買賣合同，王某退還6根木材，被告左某返還貨款和雙倍定金共計(jì)74萬(wàn)元，擔(dān)保人李某、朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    69萬(wàn)元黃花梨竟是假的

    2011年7月12日，王某想買一批黃花梨，通過(guò)朋友李某、朱某的介紹認(rèn)識(shí)了左某?，F(xiàn)場(chǎng)看貨后，王某決定以69萬(wàn)元的價(jià)格向左某買了6根黃花梨。協(xié)議上，左某承諾出售的黃花梨不是假貨，且在交貨12天內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)不是黃花梨，可全額退款。李某、朱某作為擔(dān)保人在協(xié)議書(shū)上簽字。當(dāng)日，王某支付定金5萬(wàn)元。次日，王某向左某支付64萬(wàn)元，將6根木頭提走。

    2011年7月14日，王某通過(guò)南通市家居行業(yè)協(xié)會(huì)，委托廣西大學(xué)林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心對(duì)6根黃花梨的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。該中心出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，送檢樣品檢驗(yàn)結(jié)果為紅鐵木豆，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于黃花梨。

    王某當(dāng)即告知擔(dān)保人朱某，并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨。因左某家中無(wú)人，王某第二天分別向左某、李某、朱某郵寄送達(dá)《退貨通知》。 2011年8月9日，王某在多次索要無(wú)果后，遂向法院提起訴訟，要求左某退還貨款64萬(wàn)元，雙倍返還定金10萬(wàn)元，按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔(dān)鑒定費(fèi)，同時(shí)要求李某、朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。

    利息損失“免談”

    案件審理中，左某對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否具備檢驗(yàn)資質(zhì)提出了質(zhì)疑。因涉及專業(yè)技術(shù)知識(shí)問(wèn)題，承辦法院根據(jù)王某的申請(qǐng)，委托具有司法鑒定資質(zhì)的江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)涉案6根木材再次進(jìn)行樹(shù)種鑒定。鑒定結(jié)論表明，上述6根木材是紅鐵木豆。

    法院審理認(rèn)為，左某交付的標(biāo)的物是紅鐵木豆，而不是合同約定的黃花梨木，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔(dān)鑒定費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告李某、朱某作為擔(dān)保人，對(duì)保證方式和保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定，應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某、朱某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告左某追償。被告左某除收受5萬(wàn)元定金外，還收受貨款64萬(wàn)元，確實(shí)給原告造成了一定的利息損失，但原告王某的利息損失并沒(méi)有超出定金收益，故對(duì)其關(guān)于賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

    綜上，法院遂作出上述一審判決，同時(shí)駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求。

    法官說(shuō)法

    定金與損害賠償金可并用，但應(yīng)受限制

    《擔(dān)保法》規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。同時(shí)，《合同法》規(guī)定，違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損害，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，定金與損害賠償金是否可以并用，就成了審理本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

    該案承辦法官介紹，定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用，目前《擔(dān)保法》和《合同法》并沒(méi)有明確規(guī)定。

    根據(jù)相關(guān)司法解釋精神，承辦法官認(rèn)為，若定金收益高于實(shí)際損失額，原則上可直接適用定金罰則;若定金小于實(shí)際損失，當(dāng)事人除收取定金收益外，對(duì)超出定金部分的損失仍享有賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，左某賠償原告的5萬(wàn)元定金損失，足以彌補(bǔ)原告向被告支付貨款的銀行利息，只能適用定金罰則，故法院駁回了原告要求賠償利息損失的請(qǐng)求。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。