花69萬元買的6根黃花梨，經鑒定都是“李鬼”，王某一氣之下，將賣主和擔保人一起告上了法庭，要求被告退還貨款、雙倍返還定金、賠償利息損失，并要求擔保人承擔連帶責任。7月30日，南通市港閘區(qū)人民法院對這起買賣合同糾紛案件作出一審判決，雙方解除買賣合同，王某退還6根木材，被告左某返還貨款和雙倍定金共計74萬元，擔保人李某、朱某承擔連帶賠償責任。

    69萬元黃花梨竟是假的

    2011年7月12日，王某想買一批黃花梨，通過朋友李某、朱某的介紹認識了左某。現場看貨后，王某決定以69萬元的價格向左某買了6根黃花梨。協議上，左某承諾出售的黃花梨不是假貨，且在交貨12天內，如發(fā)現不是黃花梨，可全額退款。李某、朱某作為擔保人在協議書上簽字。當日，王某支付定金5萬元。次日，王某向左某支付64萬元，將6根木頭提走。

    2011年7月14日，王某通過南通市家居行業(yè)協會，委托廣西大學林產品質量檢驗中心對6根黃花梨的真?zhèn)芜M行了鑒定。該中心出具鑒定意見認為，送檢樣品檢驗結果為紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。

    王某當即告知擔保人朱某，并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨。因左某家中無人，王某第二天分別向左某、李某、朱某郵寄送達《退貨通知》。 2011年8月9日，王某在多次索要無果后，遂向法院提起訴訟，要求左某退還貨款64萬元，雙倍返還定金10萬元，按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔鑒定費，同時要求李某、朱某承擔連帶責任。

    利息損失“免談”

    案件審理中，左某對檢驗機構是否具備檢驗資質提出了質疑。因涉及專業(yè)技術知識問題，承辦法院根據王某的申請，委托具有司法鑒定資質的江蘇省產品質量監(jiān)督檢驗研究院對涉案6根木材再次進行樹種鑒定。鑒定結論表明，上述6根木材是紅鐵木豆。

    法院審理認為，左某交付的標的物是紅鐵木豆，而不是合同約定的黃花梨木，致使原告不能實現合同目的，原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔鑒定費用的訴訟請求于法有據，應予支持。被告李某、朱某作為擔保人，對保證方式和保證擔保的范圍沒有約定，應對全部債務承擔連帶責任。被告李某、朱某承擔保證責任后，有權向被告左某追償。被告左某除收受5萬元定金外，還收受貨款64萬元，確實給原告造成了一定的利息損失，但原告王某的利息損失并沒有超出定金收益，故對其關于賠償利息損失的訴訟請求不予支持。

    綜上，法院遂作出上述一審判決，同時駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求。

    法官說法

    定金與損害賠償金可并用，但應受限制

    《擔保法》規(guī)定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。同時，《合同法》規(guī)定，違約方因不履行或不完全履行合同義務而給對方造成損害，依法應承擔損害賠償責任。因此，定金與損害賠償金是否可以并用，就成了審理本案的主要爭議焦點。

    該案承辦法官介紹，定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用，目前《擔保法》和《合同法》并沒有明確規(guī)定。

    根據相關司法解釋精神，承辦法官認為，若定金收益高于實際損失額，原則上可直接適用定金罰則;若定金小于實際損失，當事人除收取定金收益外，對超出定金部分的損失仍享有賠償請求權。本案中，左某賠償原告的5萬元定金損失，足以彌補原告向被告支付貨款的銀行利息，只能適用定金罰則，故法院駁回了原告要求賠償利息損失的請求。

免責聲明：凡注明稿件來源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問題，請作者聯系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。